Gestación subrogada en Portugal. La gran traición. (4)

En primer lugar repasemos los artículos. Empecemos por el debate. En el debate se dice que no es lo mismo que prestes tu cuerpo para una empresa que para la prostitución. Es absolutamente lo mismo. Cuando tú prestas tu cuerpo para tu trabajo prestas tu cuerpo para tu trabajo. Independientemente de si es para una empresa (levantas pesos), como si está gestando un niño (llevas un niño). Son acciones que se pueden considerar trabajo o no. Dependiendo si se hace por placer, por necesidad o por dinero.

Y dice que no es lo mismo porque es una cuestión de dignidad y estarías prestando algo que es parte de ti. Sí, lo mismo que cuando trabajas por ahí. Además, la cuestión de dignidad y la cuestión de uno mismo las determina uno mismo. La medición de la dignidad y la dignidad, su naturaleza, las determina uno mismo y no los demás. Y que tiene consecuencias para el niño. Igual que cuando un hombre y una mujer se encuentran o ya se han conocido, y ocurre lo que tiene que ocurrir. Y al cabo de 9 meses lo que ha pasado tiene consecuencias para el niño. Es decir, ha nacido.

Por arte de magia se decide que la madre ha desarrollado un vínculo afectivo. Es decir como la madre va a desarrollar un vínculo afectivo, la gestación subrogada no puede tener lugar. Nosotros desarrollamos vínculos afectivos de mucho tipo y de mucha y distinta profundidad con todo tipo de gente. Incluso hay algunas que tienen vínculos afectivos de carácter sexual o amoroso con su coche o su robot. Pero los vínculos afectivos no quieren decir nada. Ahora bien, en este caso no tiene por qué tener un vínculo afectivo. De hecho cuando ya se va a prestar para ello es porque sabe, porque es mujer claro, qué vínculo afectivo va a tener y tiene. Es por eso que hay mucha gente, no por motivos egoístas seguramente, ejem, sino porque no quiera regalar su descendencia. No quiera regalar a sus hijos. Por eso no hace ni donación ni de óvulos ni de espermatozoides. Otra gente no lo hace porque no sabe dónde van a ir a parar y quiere tener un cierto control sobre ello. Esta gente si tiene vínculos afectivos y en su capacidad de gente libre, decide no hacerlo. Bien porque el Estado le impide hacerlo de una manera no anónima o bien porque no quiere hacerlo. La gente que decide tener vínculos afectivos con lo que quiera actúa en consecuencia. Y la gente que decide no tenerlo pues no actúa en consecuencia porque el Estado se lo impide, como hoy en día pasa con el tema de la gestación subrogada. Y claro, por supuesto, aprovecha la cuestión de la dignidad y de los vínculos afectivos para conducirnos a que el niño no va a tener derechos relacionados con el entorno y con quién ha tenido los vínculos afectivos (que no ha tenido). Por lo tanto, lo mejor para el niño, es que no nazca. Muy bueno, muy bueno.

Luego se vuelve a utilizar el recurso de la dignidad y la relación con el niño. Porque es que al fin y al cabo no hay otro. No se está pidiendo de aprobar una ley para permitir a alguien hacer algo, si no que Estado proteja a quién quiere hacer algo con su cuerpo. Sin hacer daño a nadie y sin someterse a ningún tipo de esclavitud. Por lo tanto, cómo van a ser las cuestiones de dignidad y la relación con el niño no las decide otra persona, sino la interesada. Lo decide la gente involucrada. Y por supuesto, se decide por decreto que se establece una relación materno-filial. Porque si no se decide eso no se puede seguir dándole vueltas al mismo argumento. Esperemos que lo siguiente que propongan no sea que por haber tenido un encuentro nocturno en un lugar agradable durante varias horas que no iba a significar nada más por ambas partes, se tenga un vínculo afectivo. No iba a cambiar nada el hecho de que no hubiera habido vínculo afectivo sino solo sexo. Solo sexo. Nuestros vínculos afectivos no los deciden los demás.

El siguiente argumento es la posibilidad, porque no lo dice nada claro, de que se pueda abortar al niño si tiene algún problema de salud o lo que sea. Esto es algo que ocurre en los países en donde se pueden hacer las dos cosas. Y no sólo ocurren este tipo de acuerdos sino que ocurre en la vida misma. Ahora mismo, en España. En España se puede abortar. Ahora bien, por el hecho de que haya una minoría que pueda llegar abortarlo, no significa prohibir a la gente tener hijos. Porque por lo mismo, habría que prohibir a todo aquel que pueda llegar abortar un hijo, porque salga con defectos, el hecho de intentar tenerlo. También nos habla de granjas de mujeres en la India. Seguramente será en otro planeta donde también existe un país llamado India. Porque en este país no hay granjas de mujeres. No hay campos de concentración donde tienen a las mujeres en la India. Ocurre todo lo contrario. Que en todo caso están en un sitio, donde además suelen estar con sus familias, dónde están mejor tratadas y supervisadas que lo que pueden estar en sus propias casas. La gente se sorprendería la de la diferencia que hay entre la ficción y la realidad.

Más adelante se comenta una cosa de la fertilización invitro que es que no es real. Dice que se fecundan los embriones, que se fecundan los óvulos y entonces uno de los dos te tira. Normalmente no pasa eso porque la legislación española lo impide. Entre otras cosas. Lo que no les ocurre es que se suelen implantar dos embriones, no en todos los casos, no en todas las clínicas. Los embriones que sobran, de los óvulos que se han fertilizado, se donan o se congelan. Las cosas son así en España. Incluso, por cuestiones estadísticas no valdría la pena ni siquiera congelar ni usar los embriones de tipo C y tipo D.

Úteros de laboratorio, una opción frente a los vientres de alquiler

En este artículo se habla principalmente de dos cuestiones. Uno del propio título del artículo. Que ya dice bastante. Frente a los vientres de alquiler. La otra es la opción de úteros de laboratorio. Pero esta opción solo es para un número concreto de personas que actualmente requieren este servicio, está “ayuda” no es para todos. Por ejemplo, los hombres solteros no se puede implantar un útero de laboratorio porque están discriminados por naturaleza y, entonces, no pueden tener útero.

Y la otra cuestión interesante de la que hemos hablado, frente a los vientres de alquiler. Si hay alguna mejora médica o científica que vaya a ayudar a algunas mujeres impedidas a poder tener hijos, bienvenido sea. Pero que eso no tiene nada que ver con el hecho de la gestación subrogada, que es un acuerdo libre entre dos personas. Al menos entre dos personas. Si no se solucionan todas las opciones que hay dentro de la gestación subrogada, la gestación subrogada seguirá siendo una necesidad. Y no es una cuestión de solucionar tampoco. La gestación subrogada es una necesidad, pero no un problema. Por lo tanto no hay que solucionar un problema, sino en todo caso habría que solucionar la gestación subrogada. Pero la gestación subrogada es la solución a la necesidad de la gestación subrogada. La propia necesidad solucionada por sí misma.

El Comité de Bioética debate regular la maternidad subrogada como los trasplantes

En este artículo lo primero que tenemos es lo del comité de bioética. El comité de bioética para solucionar un problema crearía otro. No muy grande pero crearía otro. La cuestión es que plantean hacerlo desde condiciones tan estrictas como la donación de órganos. Pero el caso es que no es una donación de órganos. Es un acuerdo entre dos personas, como mínimo. Al menos. Y además no es ninguna donación de órganos. La gestante tiene en su cuerpo las células del padre genético y de la madre genética que ella para gesta. Ni siquiera es una donación de cabello. No es una donación de uñas. Eso en primer lugar. En segundo lugar nos dice que un juez autorizaría. Solo falta que ahora los jueces autoricen a ver si podemos tener hijos o no. No solo a eso sino con quien lo vamos a tener. Y luego que es una necesidad y una voluntad de dos personas que el gobierno impide mediante la regulación que hace de las técnicas de reproducción asistida a las clínicas de reproducción asistida. Si les dejas a estos, lo acaban convirtiendo en una cuestión que tiene que decidir el gobierno.

En el artículo, más adelante, tenemos dos joyas. La primera es ante la posibilidad que se ilegalice todo el mundo. De principio en todo el mundo, no. Porque en California no es una cuestión del gobierno.
En suma, la pinza neomaltusiana. Habría que prohibirles o impedirles tener hijos, también, por esa regla de tres, a los que intentan prohibírselo a los demás. Y así todos contentos. La segunda joya es que dicen que podría aconsejarse mantener la prohibición (sic) expresa que hay ahora, si se considera(n) que el hecho la paternidad no debe prevalecer sobre un negocio de vientres de alquiler que utiliza mujeres necesitadas. Para eso que prohíban también las relaciones laborales porque la gente está necesitada del trabajo para que le den dinero para comprar cosas. Por ejemplo, comida. Y así que prohíban el capitalismo: viva la Unión Soviética. Derecho a la paternidad es el derecho a la paternidad y prevalece sobre la negación del derecho a la paternidad. Que haya un negocio de gestación subrogada no es malo, sino en todo caso, bueno. Como las clínicas, como los médicos. Calificar de moralmente malo los vientres de alquiler porque se está en contra no lo hace no amoral a la gestación subrogada ni lógicos a sus argumentos. Y el hecho de que se mezcle todo esto en una misma frase tampoco la hace coherente. Ni la frase, ni lo que dice, ni el que lo dice.

1. Gestación subrogada liberal y progresista
2. Contra la gestación subrogada
3. Debate sobre la gestación subrogada – 15/2/2017
4. Úteros de laboratorio, una opción frente a los vientres de alquiler
5. El Comité de Bioética debate regular la maternidad subrogada como los trasplantes
6. Una clara mayoría a favor de que se autorice la gestación subrogada